Федеральный центр ценообразования в строительстве официально сообщает

[Елена]

Как может быть непросадочным материал, имеющий по определению коэффициент разрыхления?
Вопрос-то задан не про спецсооружения, а вообще про засыпку песком, ПГС, щебнем?
А если проектом предусмотрено уплотнение?
В норме ГЭСН 01-02-033-1 предусмотрено трамбование в составе работ, а в механизмах - пневмотрамбовки, так почему же все-таки к-т расхода песка = 1?

[Татуля]

Расскажу так, как я понимаю всю эту кашу.
На сегодняшний день существует 3 базы:
1. Наша любимая и дорогая база 2001 г, с которой работаем уже давно. Причем, обратите внимание, что эта база имеет ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ и утверждена ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Госстроя России
2. Сборники 2008 г., которые вышли согласно ПИСЬМУ № СК-2919/02 от 08.08.2007 г.
Вот скажите, что важнее Письмо или Постановление? и как Письмо может отменить действие Постановления? Поэтому лично я эту базу в глаза не видела и использовать не собиралась.
3. База под редакцией 2009 г.
Приказ №206 от 13.10.2008 г.,Приказ №207 от 13.10.2008 г.Приказ №247 от 07.11.2008 г., Приказ № 253 от 17.11.2009 г., Приказ № 308 от 28.07.2009 г., Приказ № 321 от 04.08.2009 г. Ну и конечно же Постановление ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ № 427 от 18.05.2009 г.
Все эти приказы выпущены Министерством Регионального развития, и подписаны И.О.МИНИСТРА и размещены на сайте Минрегиона. Согласно приказу №63 от 17.03.2009 г., а точнее п.2, "Опубликование актов на официальном сайте Министерства в сети "Интернет" считается официальной публикацией". И все было бы правдой, и мы бы пользовались этой базой, если бы этот приказ имел государственную регистрацию. На сегодняшний день на этом приказе четко написано:"отказано в государственной регистрации письмом Минюста России от 09.07.2009 г. №01/7621-ДК.
Следовательно, база 2001 г. утвержденная ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Госстроя России является единственным правдивым источником на сегодняшний день!!!!
Причем, это все касается ГЭСН, ФЕР, а про ТЕР вообще еще речи не идет.
Это мое мнение, возможно я в чем-то не права или не все правильно поняла, но на сегодняшний день я пользуюсь старой базой 2001 г.

[Максим]

Может все это и так. А может все и не так. Можно рассуждать по разному. Вот например База-2001 была утверждена Госстроем России. А новая нет. Дак и Госстроя то уже нет. Мало ли что кто писал. Как в «Собачьем сердце» «Вот бы такую бумажку, чтобы всем бумажкам бумажка». Вот тогда уже все. А вообще про это уже столько всеми написано, что каждый сам решает. Вернее сказать решает каждый из проверяющих. Если местный РЦЦС скажет мы проверяет сметы сделанные только в новой редакции, то все, как миленькие принесут в новой. Вот и все.

[tulenin]

Если местный РЦЦС

Не правильно написали... Местный филиал ФГУ ФЦЦС...

А новая нет. Дак и Госстроя то уже нет

Но у него остался ОФИЦИАЛЬНЫЙ приемник - Минрегионразвития РФ...

[Максим]

Филиал то может он и филиал. Но у нас ООО «РЦЦС РК»

[Z]

На сайте одной организации (ФГУ) размещено интервью её руководителя (ЕЕЕ):
"...все кому не лень, особенно те, кто занимался автоматизацией сметного дела, добавляли в сметные программы несуществующие нормативы или же изменяли, корректировали, модернизировали их по своему усмотрению.

Вокруг «нормотворчества» возникла определенная сфера бизнеса. Одни издавали и продавали сборники нормативных документов, другие оказывали юридические услуги, с тем чтобы включить несуществующие нормы в государственную систему нормативных документов. И отдельный бизнес был связан с автоматизацией процессов нормирования. Это все равно, что Конституция РФ или Уголовный кодекс существовали бы в разных редакциях.

Жалобы, обращения в суды связаны с тем, что мы подрываем устойчивую систему доходов коммерческих организаций. Если раньше сметные программы продавали, то сейчас все базы данных мы делаем общедоступными и бесплатными. Тем самым мы лишаем «коммерсантов от нормотворчества» кормушки."

Это называется - с больной головы на здоровую.

[Anton]

Расскажу так, как я понимаю всю эту кашу.
На сегодняшний день существует 3 базы:
....................
2. Сборники 2008 г., которые вышли согласно ПИСЬМУ № СК-2919/02 от 08.08.2007 г.
Вот скажите, что важнее Письмо или Постановление? и как Письмо может отменить действие Постановления? Поэтому лично я эту базу в глаза не видела и использовать не собиралась.
.......................................

Чувствуется и Вам господа Грандовцы промыли голову Парочка наводящих вопросов:
1. К=0,94 к накладным расходам применяете? Я больше чем уверен что ДА! А теперь посмотрите каким документов утвержден МДС 33 и каким данный к-т
2. В МДС 35 есть приложения 1 и 2 "Рекомендуемые коэффициенты........" - пользуетесь этими приложениями? или все таки пользуетесь ими с учетом изменений по "ПИСЬМО от 23 июня 2004 г. N АП-3230/06"?! Ага пользуетесь с учетом изменений!? А ведь МДС 35 тоже утвержден постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1
3. Компенсацию НДС при работе по упрощенной системе считаете? Чем утвержден порядок расчета? Правильно!!! "Письмо № НЗ-6292/10 О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения "
4. Зимнее удорожание по какому документу определяете? ГСН 81-05-02-2007 ? Смотрим каким документов утвержден.... фантастика!!!!! письмом Росстроя от 28.03.07 N СК-1221/02!!!!!

Причем все эти документы есть во всех сметных программах и в Гранде в том числе..... и расчет смет производится также у все с учетом этих писем

Что скажете Татуля?

P.S. Почему Гранд? Да потому что эту ерунду про 3 существующих базы несли недавно на семинаре Гранда

[Северный ветер]

Ну-да-канешна. Спробуйте хоть даже и к небюджетному заказчику прийти со своими хотелками - индексация по статьям затрат без Кнр=0,94, или с ЗУ по непонятно чему определённому. Да пошлёт куда подальше, едва поздоровавшись. Тем паче в нормальных договорах прописываются требования к составлению сметной документации - какая СНБ, какая индексация и т.д. Если отсебятину пороть в каждой смете - никакой сметчик рентабельным не будет для работодателя. Есть определённые правила - и надо по ним играть. С теми только бороться, которые здравому смыслу противоречат или явно ошибочны. Иначе в такие дебри уйдём, что никому мало не покажется.

[Anton]

Ну-да-канешна......

Т.е. по Вашему следует принимать во внимание данные письма или нет? что то я не понял по Вашему тексту, Северный ветер?!

[Северный ветер]

А что непонятного? Письмо логично объясняет коэффициент 0,94 - в связи со снижением ставки ЕСН с 35,6 до 28%. А Вы что предлагаете - оставить норму НР той же, без понижения, наплевав на то, что фактически уплачиваемый налог ЕСН из состава накладных расходов уменьшился на вполне конкретную и неизменную цифру? Ну-ну.

[Максим]

Я так понял, что Antonу непонятно поддерживает ли Северный ветер пост Татуля про «самую правильную базу»

[Anton]

максим правильно меня понял - именно это я и имел ввиду Просто если следовать логике Татули, то вышеперечисленные мной письма тоже не стоит применять, будь они на 200% логичные... Если же данные письма применяются, причем всеми, и даже бюджетниками, то соответственно и так называемый "второй вариант" базы тоже легитимен со всеми вытекающими последствиями...

[Slaventi]

Anton, позволю себе не согласиться с вами относительно наличия 3 "автономных" баз ГЭСН и ФЕР 2001 в разных редакциях. Они действительно существуют. И приобретаются отдельно по разным ценам. В ПК Smeta.ru их существуют аж 2: в редакции 2001 и редакции 2008 года. ФГУ позиционирует ред. 2008 как новую базу, в которой имеется "70.000 изменений", а уж тем более 2009 год...

[Anton]

Anton, позволю себе не согласиться с вами относительно наличия 3 "автономных" баз ГЭСН и ФЕР 2001 в разных редакциях. Они действительно существуют. .......

Может я так непонятно пишу? Я не спорю про существование баз, вопрос про легитимность баз!!! "пользоваться или не пользоваться" - вот в чем вопрос

[Slaventi]

Anton, пользоваться придется, если заказчик обяжет.