передвижные леса

[обыватель]

Приветствую всех. Вопрос у меня возник интересный, решил посоветоваться.
В спортзале производят окраску стен и потолков с передвижных лесов на колесах высотой 7,5 м. Как учесть затраты на перемещение данных лесов и их первоначальный монтаж и демонтаж и следовательно затраты на окраску выше 3,5 м по Тех частям сборника №15.
Трубчатые леса не подходят по сб. № 8.
Какие мысли есть по данному вопросу???

[Наталья С.]

В журнале "Сметно-договорная работа в строительстве" №4/2005 был задан вопрос по этому поводу, чуть другого плана. Подрядчик ремонтировал фасад методом промышленного альпинизма (с канатных систем). Применили расценку - подвесные леса. Заказчик исключал, мотивируя тем, что леса не ставили. Так вот был ответ, что "В ГК РФ предусмотрено (глава 37, статья 703 п. 3), что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способ выполнения задания заказчка. В этом случае используется норма, которая соответствует применительно характеру работ".

[Мари]

Согласна с Натальей.
Расценка на сборку-разборку трубчатых лесов не подходит, понятно, что состав работы совершенно другой. Но если сумма Вас устраивает ( вроде там неплохая расценка), то почему бы ее не применить?.
То естьсмысл в том, что смета может предусматривать обеспечение доступа наверх трубчатыми лесами, а Вы залезли наверх другим способом -с лесов на колесах. Но это Ваше, подрядчика, дело определять способ как наверх залезать (ГК, ст.703, п.3). Ни качество, ни количество выполненной работы ведь не меняется. Вот такие мысли.
У нас, как раз тоже такая же история. И то же фактически работы производились с какой-то тележки на колесах. А в смете были вертикальные леса по сб. 8. Заказчик (частник, но с серьезными сметчиками) принял по смете. Правда, помордовали - заставили ППР рисовать.

Да, кстати, Вы говорите только о передвижении лесов на колесах. Но и существуют затраты на амортизацию их, ремонт.....

[обыватель]

Спасибо за варианты решения вопроса. Но у нас родился в процессе обсуждения с коллегами свой вариант. Тщательно изучив Технические части и общие части сборников СНБ-2001 мы плавно перешли к МДС 81-33.2004. И в разделе "III. Расходы на организацию работ на строительных площадках" п. 2. Износ и расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных (не титульных) сооружений, приспособлений и устройств, к которым относятся:

– леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, необходимые для производства работ

Мы всетаки решили что затарты по первоначальной сборке и разборке а также ремонт и содержание нестандартных лесов на колесах относятся на накладные расходы раздела III. Расходы на организацию работ на строительных площадках.

На данный момент мы посчитали такой вариант решения наиболее обосновнным.
За ответы спасибо всем!

[Ирина Александровна]

мы плавно перешли к МДС 81-33.2004. И в разделе "III. Расходы на организацию работ на строительных площадках" п. 2. Износ и расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных (не титульных) сооружений, приспособлений и устройств, к которым относятся:

– леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, необходимые для производства работ

Мы всетаки решили что затарты по первоначальной сборке и разборке а также ремонт и содержание нестандартных лесов на колесах относятся на накладные расходы раздела III. Расходы на организацию работ на строительных площадках.

Только здесь не учтён первоначальный монтаж лесов. Я считаю, что всё таки следует воспользоваться 8 сборником.

[Мари]

Интересный вопрос. Я бы сказала, спорный весьма. Следуя букве закона (того самого МДС 81-33.2004. И в разделе "III. Расходы на организацию работ на строительных площадках" п. 2.), как будто действительно эти "леса на колесах" в НР.
Но что-то сомнительно, и вот почему. Я уже писала - у нас недавно была такая ситуация, и заказчик нам оплатил. Но дело не в том, что нам заказчик оплатил, а в том, что стоимость эксплуатациии этой штуки была не очень маленькая ( мы ее брали в аренду, каталась она с помощью электропривода). Стоимость эксплуатации этой штуки была примерно 50% от НР. Сами посудите - разве может это быть учтено НР?

[Юлля]

Все понятно конечно, но странно, а как предлагает заказчик производить работу? Это уж право Подрядчика каким способом он хочет работы на верхотуре проводить...