Юлля писал(а): Я вообще не понимаю, зачем на крупные объекты строительства лезть, если материальная база не дотягивает до уровня среднего.
Вот для того и надо на крупные объекты лезть, чтобы материальную базу дотянуть до уровня среднего.
С неба материальная база не падает ( если только в "лихие 90-е" не стырили эту материальную базу с плохоохраняемых госпредприятий). Материальная база зарабатывается - долго и нудно.
А если заказчики все как один вести себя вот так
Расчетный коэффициент на технику не изменялся с прошлого года. Заказчик отдаёт деньги по этому коэффициенту. А цены на ГСМ выросли с начала года в разы - соотвественно и фактичесая стимость машчаса.
то скоро подрядчиков со своей базой днем с огнем не сыщешь ( уже так и есть).
На основании чего Заказчик должен нести дополнительные траты, если мог спокойно привлеч на строительство подрядную организацию со своими механизмами.
Ха! А при чем тут "свои механизмы или не свои"?
Вы что же Юлля, думаете, что если механизм свой, то он меньше бензина потребляет? Или у него запчасти дешевле, или техосмотр по льготной цене? Или экскаваторщик меньше получает?
Если механизм "свой", то стоит он ровно столько же! Только затраты не так видны - "размазаны" во времени, они не аккумулируются в одном счете- фактуре.
И с чего Вы взяли, что подрядчик со своей базы не будет предъявлять простой своих механизмов? Или дополнительную перебазировку туда-сюда? Мы вот предъявляем и уж не позволили своей технике просто "сторожить поляну"!
Ой, не надо, знаю я себестоимость содержания механизмов
Юлля, а Вы как это знаете - просчитали фактические затраты? Хорошо, допускаю что Вы это все проделали и имеете какие-то выводы.
Так вот мои выводы противоположны Вашим -
стоимости м-часа СВОЕЙ техники мало отличается от стоимостей по региону. Уже несколько лет делаю такой анализ в составе годового анализа по предприятию - и ничего, знаете ли, нового - цены стабильно растут везде одинаково. Как такового "навара" от того, что техника
своя, в общем-то нет.
Единственно, почему неудобно не иметь свою базу, то это то, что сразу надо выплатить владельцу техники всю сумму ( а то и с авансом). А с заказчика когда получишь......... Да еще плюс - мобильность ( а то владельцы техники могут отказать в нужные моменты).
Заказчик пытается оплатить работу по нормативным м/ч, которые получаются из сметы, однако по факту часов приходиться закрывать больше, так как организации дающие технику в работу закрывают машиносменами.
Трудно однозначно сказать кто прав.
Ведь "рваный график" работы машин можно оптимизировать - это уже вопрос организации строитльства Вашими прорабами. Ну подготовили фрон работ под погрузчик, а потом берете погрузчик на всю смену.
Бывает так , конечно, что так не получается - особенности объекта.
Тогда просить заказчика принимать по факту. Если действительно ,серьезные аргументы почему у Вас такой "рваный" график.
Но первое движение заказчика "платить по норме" я бы не назвала неправильным . Надо сначала разобраться, почему это Вы в норму не убираетесь.