не просто так дорогих материалов в сметы навалять и на этом за счёт % лимитированных повысить рентабельность подрядчика
В принципе, понятный аргумент.
Только, по моему, он все-таки противозаконен. Конечно, как-то неловко что-то говорить против позиции экспертизы, но все-таки, я считаю, что эта позиция идет вразрез с правилами ценообразования Росстроя.
Логика моих рассуждений такая.
Прошу если кому интересно читать вдумчиво и внимательно, потому как цепочка рассуждений сложная.
Пункт 4.2 МДС 37 ( или МДС36) нам говорит о том, что нельзя заменять материал, но за исключением случаев, когда замена материалов произведена по требованию заказчика.
А на практике замена материала всегда либо прописана указанием заказчика , либо прописана проектом( что по сути одно и то же).
Итак, расценки корректировать по стоимости материалов нельзя, но есть исключение – требование заказчика. Значит, в вышеописанных случаях все-таки, выходит, можно.
Далее. Про повышение лимитированных.
Такое рассуждение (чем выше стоимость материалов, тем выше стоимость лимитированных, а это нельзя) имеет корни из базы 1984 года.
Тогда НР и СП начислялись в % от ПЗ, а не от ФОТ, и базовая стоимость материалов действительно имела большое значение.
И тогда действительно, чтобы не было перекосов, был КОМПЕНСАЦИОННЫЙ МЕТОД расчета стоимости строительства. То есть не ресурсный, не базисно-индексный, а компенсационный.
При компенсационном методе считалась база, перевод в текущие цены индексами, а потом считалась компенсация по стоимости материалов и при этом на сумму компенсации не начислялись лимитированные.
Вот этот самый компенсационный метод экспертиза велит применять сегодня.
А если прочитать всю нормативную литературу по базе 2001 г., то мы видим, что компенсационного метода просто нет. Отменен он.
Есть ресурсный, ресурсно-индексный и базисно-индексный.
Нет компенсационного метода, это атавизм базы 1984г., применять его нельзя.
При заменен ресурса на ресурс с другой ценой - расчёт компенсации по полному перечню ресурсов.
Вот именно это , я думаю, является нарушением.
Экспертиза объясняет: если подрядчик имеет удорожание, то и заказчик одновременно должен иметь право на экономию.
В этой фразе не вижу, если честно, причинно-следственной связи.
Если подрядчик применил дорогой материал, то смета должна это отразить. А экономия заказчика – это из другой плоскости. Это вроде бы совсем другая история.
Теперь далее.
Несомненно, что материалы по смете имеются как и с удорожанием, так и с удешевлением.
Никто не спорит. Только это уже вопрос расчета индекса удорожания материалов по смете в целом. Это не вопрос экспертизы при составлении сметы! Это вопрос при заключении договора или при приемке работ, то есть вопрос заказчика и подрядчика.
Так что если смета составляется в базе и проверяется экспертизой, то я вижу из документов Росстроя, что материалы заменять можно и нужно. Есссно, при серьезных основаниях – при решении заказчика и при требованиях проекта.
А что-то там про компенсацию при составлении сметы в базе – это неверно.
Буду благодарна за комментарии, если в чем-то права или неправа .
расценка, далее с минусом МАТ из расц., далее с плюсом МАТ из СБОРНИКОВ... Здесь главное чтоб материальчик был в базе 2000. Если его там нет? Ну чуть сложнее... Исходим из того, что именно заказчику надо более дорогой материал. Значит сначала письмо от него, затем разрабатываем расценку, и ему на согласование... И потом работаем. Если нужна экспертиза 
