Форум ГК "СтройСофт"

Уважаемые коллеги! Экспертиза утверждает, что врезка в действующие системы водопровода учтена нормами на прокладку трубопроводов. Дословно: "Затраты на присоединение трубопроводов при смене труб учтены в нормах на прокладку" Так ли это? И если возможно, ссылка на нормативный документ.

Скажите перекрывать воду нада было, а вентиля не держали её

врезка и присоединение разные вещи

Кран башенный и кран безбашенный тоже разные вещи

Вот недавно столкнулся с похожей ситуацией.

Пришлось проверять смету на сантехнику узла регулирования (в существующем здании). Субподрядчик взял каждую врезку в существующие т/п по Ц12-10-001-1. Это вызвало сомнения, т.к. есть расценка по строительному сборнику Е16-07-003; при этом расценка Е16-07-003 значительно более дорогая, чем Ц12-10-001-1, т.к. в Е16-07-003 заложены материалы для присоединения (трубы, фланцы и пр.), а в Ц12-10-001-1 заложены только расходые материалы (электроды, пропан и пр.). У субчика совести не хватило взять Е16-07-003
Обратился в наш РЦЦС за консультацией. Ответ был дан недвусмысленный: врезки в существующие т/п учтены расценками по прокладке т/п, и отдельной позицией в сметы включаться не должны. Допустимо включать врезку только на входе/выходе здания, которую можно брать по дорогой расценке Е16-07-003.
Исключил у субчика все Ц12-10-001-1 из сметы, оставил только 2 расценки Е16-07-003.

RIK-man писал(а):недвусмысленный: врезки в существующие т/п учтены расценками по прокладке т/п, и отдельной позицией в сметы включаться не должны. Допустимо включать врезку только на входе/выходе здания

Вас проконсультировали по новому строительству, а при ремонте это правило работает как минимум.

RIK-man писал(а):Исключил у субчика все Ц12-10-001-1 из сметы, оставил только 2 расценки Е16-07-003.

все правильно 1шт-ХВС + 1шт-ГВС, а если они запорную арматуру не меняли то ...ну Вы знаете

ansego писал:

Вас проконсультировали по новому строительству, а при ремонте это правило работает как минимум.

а там и было в принципе новое строительство: новый узел регулирования, только объект существующий. Субчик там еще коэф-т на стесненность применил, и коэф-ы 1.25 и 1.15; стесненность пропустил, 1.25 и 1.15 исключил

все правильно 1шт-ХВС + 1шт-ГВС, а если они запорную арматуру не меняли то ...ну Вы знаете

сантехника - это вообще-то не моя стихия пришлось проверять смету по необходимости... хотя учиться надо, конечно

у ТГВ ремонт

ТГВ писал(а):при смене труб

RIK-man писал(а):Пришлось проверять смету на сантехнику узла регулирования (в существующем здании). Субподрядчик взял каждую врезку в существующие т/п по Ц12-10-001-1. Это вызвало сомнения, т.к. есть расценка по строительному сборнику Е16-07-003; при этом расценка Е16-07-003 значительно более дорогая, чем Ц12-10-001-1, т.к. в Е16-07-003 заложены материалы для присоединения (трубы, фланцы и пр.), а в Ц12-10-001-1 заложены только расходые материалы (электроды, пропан и пр.). У субчика совести не хватило взять Е16-07-003
Исключил у субчика все Ц12-10-001-1 из сметы, оставил только 2 расценки Е16-07-003.

Субчик не должен был пользоваться Ц12, т.к. сантехнические трубопроводы осмечиваются в Сб.16. А Ц12 только для технологических трубопроводов.